on line desde enero 2002

noviembre 2003

* Hoy no ... ¡tenemos invitados!

BBC MUNDO.com - Un nuevo mapa de la Tierra producido por un equipo de investigadores estadounidenses y alemanes, muestra a nuestro planeta como nunca antes había sido visto.

El mapa creado mediante la recolección de imágenes tomadas por satélites, destaca principalmente las anomalías gravitacionales, es decir, los puntos donde existe una menor o una mayor atracción magnética. A través del estudio de estas anomalías -imperceptibles para el ojo humano- los científicos esperan comprender en mayor profundidad el movimiento de los océanos y cómo estos influyen en el cambio climático.

Para crear este mapa, los investigadores enviaron a una misión compuesta por dos sondas espaciales, conocida bajo el nombre de Recuperación Gravitacional y Experimento Climático (GRACE por sus siglas en inglés).  Mientras una de las naves recoge información sobre los distintos campos gravitacionales, la segunda la sigue a una distancia de 220 Km. para medir los cambios que se producen en el espacio existente entre los campos desiguales, en su más mínimo detalle.

30 años en 30 días

"En los últimos 30 días hemos obtenido suficiente información como para mejorar sustancialmente lo que hemos hecho en los últimos 30 años utilizando otros métodos", señaló a la BBC uno de los investigadores estadounidenses.

La enorme ventaja de la misión GRACE es su precisión en los detalles. "Pese a que la superficie de los océanos es aparentemente plana, cuando la observamos a través de la tecnología de GRACE podemos ver que está cubierta de lomas y valles causados por los vientos, las corrientes y también por las variaciones en los campos gravitacionales de la Tierra", comentó el investigador Lee-Lueng Fu.

El primer mapa confeccionado por GRACE consiste en un perfil de los campos gravitacionales de la Tierra, pero como ese perfil cambia constantemente con los movimientos en la Tierra sólida, en los océanos y en la atmósfera, la misión tiene pensado producir un nuevo mapa una vez al mes.

.

La democracia se practica también a escala animal, ya que las decisiones que llevan a una manada de ciervos o búfalos de un lado a otro se toman por mayoría tras una singular forma de voto. Una investigación ha establecido por vez primera estos comportamientos y ha modelizado la democracia animal. Cuando las decisiones se toman por mayoría, las posibilidades de supervivencia aumentan.

La democracia no es exclusiva de la especie humana, según han averiguado dos científicos de la Universidad de Sussex, Brighton, Reino Unido.

Tim Roper y Larissa Conradt han analizado los comportamientos de diferentes grupos de animales, como los ciervos y los cisnes, y han descubierto que las decisiones del grupo se toman por mayoría, después de una particular forma de voto.

Este voto es inconsciente, pero lo que está claro es que ninguna abeja, ciervo o búfalo decide en solitario los movimientos que adopta el grupo.

En estas especies existe la capacidad de adivinar cuándo una mayoría experimenta la necesidad de partir. A través de gestos sutiles, algunos miembros del grupo formulan su propuesta de desplazamiento, que es a continuación analizada y votada por el resto de la manada.

Voto animal

El voto se expresa de diversas maneras, como levantando las patas o moviendo la cabeza. En el caso de los cisnes, ningún miembro de la manada se desplaza en ninguna dirección concreta hasta que el 60% del grupo haya tomado una decisión.

De esta forma, Roper y Conradt, que publican su investigación en la revista Nature, han podido establecer que los grupos animales sólo se desplazan cuando se ha alcanzado un consenso mayoritario expresado en lenguaje de gestos.

En estas especies no hay disidentes que amenacen con retirarse del grupo si no se siguen sus decisiones, ni tampoco líderes que impongan su criterio a la mayoría.

Democracia modelizada

Además de descubrir esta forma de comportamiento colectivo, Roper y Conradt aplicaron modelos matemáticos para determinar las ventajas de esta forma de adoptar decisiones: estos modelos abstractos establecieron que cuando la mayoría decide, aumentan las posibilidades de supervivencia del grupo.

La investigación aporta nuevos elementos a la experiencia democrática humana, si bien no caben las extrapolaciones. Está claro que la forma de tomar decisiones entre estas especies y cualquier parlamento es idéntica, pero la misma definición de democracia no es aplicable, en sentido estricto, a la especie animal.

En cualquier caso, no es la primera vez que se analiza el fenómeno de la toma de decisiones a nivel animal, si bien nunca de había profundizado tanto ni explicado por qué el grupo sigue las decisiones de la mayoría.

Una vez más, el estudio de la naturaleza aporta elementos para la reflexión sobre los comportamientos humanos, lo que no deja de ser relevante en un momento social como el que vivimos, en el que los valores democráticos sucumben frecuentemente ante la ley del más fuerte o del económicamente más poderoso.

Está claro que los animales no padecen estas limitaciones y que, a su manera, nos indican cuál es el camino más seguro para la supervivencia de nuestra especie. Sin olvidar por ello que no todas las especies animales son “democráticas”.

.
.

.

A nuestros Gobiernos, pero sobretodo al de Aznar, se les llena e inflama la boca cada vez que entonan cánticos a la lengua española. Incluso se publicó un informe reciente según el cual no sé qué porcentaje loco de nuestro PIB se lo debíamos a ella, como si algo así pudiera medirse (es de suponer que bajo ese epígrafe tan intangible y abstracto se agruparon todas las actividades en que la palabra interviene, es decir, casi todas).

Las frecuentes proclamas en exaltación del español son vacuas, más bien grotescas, e insoportables de tan trilladas. No digamos cuando además andan por medio los "países hermanos" de América, a cuyos representantes más pobres suele tratar como a abeles nuestra tierra tan rica en caínes, espontáneos o voluntariosos.

Lo más ridículo es, sin embargo, que junto a esas pomposidaes oficiales, nuestros Gobiernos llevan decenios procurando que esa alabada lengua desaparezca de aquí, o quede reducida a un mejunje de letras, a un penoso rudimento, a un balbuceo, a algo casi inarticulado y de sonrojante primitivismo.

Más de una vez se ha comentado la vergüenza que causa ver y oír, en un mismo telediario, primero a un Ministro de Aznar y luego a un campesino guatemalteco, mexicano o salvadoreño, que sólo asoman a nuestras pantallas por haber sido víctimas de una inundación, un huracán o un terremoto. El Ministro suele hablar como un perro (sobretodo si es Ana Palacio): sin vocabulario, sin capacidad para construir una sola frase no ya correcta sino comprensible en sí misma, con una enfermiza y anguistiosa tendencia a la repetición (sobre todo si es ex-Arenas), o a la rumia (si es Trillo), o a la histeria (si es Aznar), con el alambicamiento fatuo de los farsantes. El desolado campesino habla en comparación con un magnífico temple y riqueza de léxico, correcta sintaxis y natural elocuencia. (Recuerdo cómo me sorprendió oírle a uno de ellos decir: "He perdido mis pertenencias", porque para oírle a un español esa última palabra, tan normal antaño, habría que buscar en la Academia, y aún allí con lupa).

Lo asombroso es que este Gobierno tan ufano de la lengua que maltrata a conciencia y a diario, haga reformas pedagógicas para que se estudie más Religión o más Hecho Religioso (aún no sé qué es eso: ¿se imaginan unas asignaturas llamadas Hecho Matemático o Hecho Histórico?), y en cambio propicie el deterioro siempore creciente de la enseñanza de esa lengua.

El problema ha llegado a ser de tal calibre que no es ya que la mayoría de los españoles se expresen fatal, sino que se advierte en ellos una absoluta falta de instalación en su propio idioma. Cada vez hay más hablantes que en modo alguno lo poseen, dominan, lo tienen a su servicio como instrumento fiable. Más bien dan la impresión de hablarlo sólo aproximativamente, como se habla a menudo una lengua extranjera; de "tantearlo" nada más; de estar a su merced y defenderse de él a duras penas, como si fueran náufragos a la deriva en su océano y no marinos que navegan por él conociendo las mejores rutas y marcando el rumbo. Es como si la lengua les bailara alrededor, inasible e informe, y jamás la atraparan. El grado de "desprotección" de quienes la emplean es tan alarmante que el habla parecería en ellos no ser ya una facultad humana, sino algo ajeno, dificilísimo de alcanzar y domar, cuasi diabólico.

Sólo así se explica la nula estabilidad general, o el nulo asentamiento de las frases hechas, que se manejan sin el menor sentido. "Llevarse a engaño", se oye sin cesar; o "Se me pone el vello de gallina"; o "Quien pica ajos es que come". Los ejemplos son infinitos (o "superinfinitos", como he leído), pero sólo así se explica que me haya encontrado en la prensa cosas como las siguientes, en un mismo día: a) "Al soldado hubo que extirparle una pierna"; b) "La decisión fue bastante unánime"; c) "Ni Sadam, con su férrea mano de hierro"; d) "Pese a recibir veinticinco balazos, salió ileso"; e) "Hubo una sentencia favorable a favor del denunciante"; f) "Fíjese que hasta Jesucristo tuvo un Judas". Esta última, de diferente índole, se la debemos nada menos que al Presidente socialista de una Comunidad Autónoma (me quedé con las ganas de saber quiénes serían, según él, los predecesores de Jesucristo y Judas para que hasta aquél pudiera padecer a uno de la estirpe de éste).

La Ministra Del castillo, con su exceso de religión y su desdén por la lengua, supongo que obedece órdenes. La ausencia de estructura lingüística o expresiva en las personas lleva aparejada siempre una ausencia de estructura mental, y eso resulta conveniente, sin duda, para la clase de gobernantes y arzobispos a la que ella sirve. Pero se les ha ido la mano: tendrían que haber dejado a salvo de los balbuceos por lo menos a sus ministros, porqué detrás de un ser balbuceante acaba por haber siempre un idiota. Bueno, es evidente que entre nuestros ministros esa regla se ha cumplido. A rajatabla.

.

.

.