on line desde enero 2002

4 de febrero 2003

Si hay algo que enseña con claridad la historia de las guerras, es que se pueden predecir muy pocas cosas. E, Irak, la fuerza militar más temible de la historia de la humanidad ha atacado aun país mucho más débil, en una tremenda disparidad de poder.

Hará falta cierto tiempo para poder valorar, incluso de forma preliminar, las consecuencias. Es preciso dedicar todos los esfuerzos a disminuir al mínimo los daños y proporcionar al pueblo iraqui los enormes recursos necesarios para que puedan reconstruir su sociedad después de Sadam, a su manera y no como dicten unos gobernantes extranjeros.

No hay motivos para dudar de la opinión casi universal de que la guerra de Irak sólo servirá para aumentar la amenaza del terror y el desarrollo y uso de las armas de destrucción masiva, con fines vengativos o disuasorios. En Irak, el Gobierno de Bush persigue una "ambición imperial" que está atemorizando al mundo, con razón, y convirtiendo a EEUU en un paria internacional.

La intención explícita de la política estadounidense actual es reafirmar un poder militar que ya es el mayor del mundo, e imposible de desafiar. Estados Unidos puede librarguerras preventivas a voluntad; guerras preventivas, que no acciones para impedir un peligro inmediato. Sean cuales sean los motivos que, en ocasiones, justifican una acción preventiva a corto plazo, no sirven para justificar una categoría muy diferente de guerra preventiva: el uso de la fuerza para eliminar una amenaza artificial.

Esta política sienta las bases para una lucha prolongada entre Estados Unidos y sus enemigos, algunos de ellos creados por la violencia y la agresión, y no sólo en Oriente Próximo. En este sentido, el ataque de Estados Unidos a Irak es una respuesta a las plegarias de Bin Laden.

Lo que el mundo se juega en la guerra y la posguerra es muchísimo. Por no elegir más que una de las numerosas posibilidades, la desestabilización en Paquistaán podría provocar la venta de armas nucleares descontroladas a la red mundial de grupos terroristas, que muy bien pueden verse fortalecidos por la invasión y ocupación militar de Irak.Es fácil imaginar otras circunstancias no menos siniestras.

Sin embargo, no hay que perder la esperanza de que se produzcan consecuencias más beneficiosas, empezando por el apoyo mundial a las víctimas de la guerra, de la tiranía brutal y de las sanciones asesinas en Irak. Un indicio prometedor es que la oposición a la invasión, antes y después de producirse, ha alcanzado un nivel sin precedentes. En cambio, cuando el Gobierno de Kennedy anunció (este mes hace 41 años) que pilotos estadounidenses estaban bormbardeando y arrasando territorio de Vietnam, las protestas fueron casi inexistentes. No alcanzaron ningún volumen significativo hasta varios años después.

Hoy existe un movimiento popular contra la guerra a gran escala, comprometido y basado en los principios, presente en Estados Unidos y en todo el mundo. El movimiento pacifista actuó con energía ya antes de que empezara la nueva guerra de Irak. Este dato refleja el hecho de que, a lo largo d elos años, cada vez hay menos voluntad de tolerar las agresiones y las atrocidades, uno de los numerosos cambios producidos en el mundo. Los movimientos activistas de los últimos 40 años han tenido un efecto civilizador.

Ahora, la única forma que tiene Estados Unidos de atacar a un enemigo mucho más débil es elaborar una enorme ofensiva propagandística que represente a éste como el mal supremo o incluso una amenaza para nuestra supervivencia. Eso es lo que ha hecho Washington con Irak. No obstante, los pacifistas están ahora en una posición mucho mejor para detener el próximo recurso a la violencia, y éste es un aspecto de extraordinaria importancia.

Gran pasrte de la oposición a la guerra de Bush se basa en la convicción de que Irak no es más que un caso especial de la "ambición imperial" enérgicamente proclamada por la Estrategia de Seguridad Nacional, el pasado mes de septiembre. Para tener cierta perspectiva respecto a nuestra situación actual, puede resultar útil observar la historia reciente. En octubre, la naturaleza de las amenazas contra la paz quedó destacada con gran dramatismo en la reunión celebradda en La Habana para conmemorar el 40º aniversario de la crisis de los misiles cubanos, una reunión a la que asistieron importantes participantes de Cuba, Rusia y Estados Unidos. El hecho de que sobreviviéramos a aquella crisis fue un milagro. Nos enteramos de que quien salvó el mundo de la destrucción nuclear fue un capitán de submarino ruso, Vasily Arjipov, que dio la contraorden ante las instrucciones de disparar misiles nucleares cuando varios destructores estadounidenses atacaron submarinos rusos cerca de la línea de "cuarentena" de Kennedy. Si Arjipov hubiera aceptado las instrucciones, el lanzamiento nuclear habría desencadenado, casi toda seguridad, un intercambio que habría podido "destruir el hemisferio norte", como había advertido Eisenhower.

La terrible revelación resulta especialmente oportuna debido a las circunstancias: la crisis de los misiles tuvo sus raíces en un terrorismo internacional cuyo fin era "el cambio de régimen", dos conceptos hoy muy de actualidad. Las agresiones terroristas de Estados Unidos contra Cuba comenzaron poco después de que Castro se hiciera con el poder y sufrieron una rápida escalada con Kennedy, hasta llegar a la crisis de los misiles y los años posteriores.

Los nuevos hallazgos demuestran con gran claridad los riesgos terribles e imprevistos de atacar a "un enemigo mucho más débil" para obtener "un cambio de régimen", unos riesgos que no resulta exagerado decir que podrían condenarnos a todos. Estados Unidos está abriendo unas rutas nuevas y peligrosas frente a una oposiciín mundial casi unánime.

Washington puede reaccionar de dos formas ante unas amenazas que, en parte, derivan de sus propias acciones y proclamaciones. Una forma es intentar aplacar dichas amenazas prestando atención a los agravios legítimos y aceptando convertirse en miembro civilizado de una comunidad mundial, capaz de respetar el orden mundial y sus instituciones. Otra es construir máquinas de destrucción y dominio todavía más temibles, con el fin de poder aplastar cualquier cosa que consideren un desafío, por lejano que sea; lo cual provocará nuevos y mayores retos.

.

Noam Chomsky, el reconocido lingüista estadounidense que desde la década de los 60 ha encabezado diversas campañas contra los conflictos armados, asegura que la administración del presidente George W.Bush se equivoca al plantear una campaña militar para lidiar con Irak. Nunca se necesita un argumento en contra del uso de la violencia, mas bien se necesita un argumento para hacer uso de ella. Y lo argumentos que se han dado hasta ahora no son convincentes.

No existe un debate acerca de la importancia en desarmar a Irak y por cierto, a los otros países que también tienen la capacidad de usar armas de destrucción masiva. Eso es muy importante y todos están de acuerdo.

La manera de proceder con eso es como se ha venido haciendo, con inspecciones exhaustivas y realizando los esfuerzos necesarios para asegurar que Estados Unidos, Gran Bretaña y otros países no sigan con sus políticas del pasado de proveer a Saddam Hussein con los materiales para desarrollar armas de destrucción masiva.

Es muy improbable que Saddam Hussein haga uso de las armas nucleares, una receta de suicidio instantáneo, excepto si reacciona de manera desesperada a un ataque.

Definitivamente, deberíamos hacer todo para prevenir que desarrolle armas de destrucción masiva.

Yo creo que nadie tiene la duda de que el mundo estaría mejor si se eliminara a Saddam Hussein. Pero los medios que se proponen son totalmente descabellados.

De la manera como se propone atacar Irak, creo que habría una catástrofe humanitaria y podría también llevar a que se empiece a utilizar las armas de destrucción masiva.

Sentimientos anti-guerra:

Simplemente no existe un precedente histórico tanto en EE.UU. como en Europa de una oposición tan masiva a una guerra que ni siquiera ha comenzado.

Los estadounidenses saben bien que no es la misma situación que en los años 60, cuando se podía agredir casi sin que hubiera la oposición de la opinión pública. Ahora la conciencia popular ha cambiado.

Uno puede declarar victoria sobre un enemigo más débil, pero cualquier situación más larga va a despertar a la opinión pública que simplemente no va aceptar la agresión tanto de EE.UU. como de Gran Bretaña como se ha visto en el pasado.

En realidad nadie sabe si es que va ver una catástrofe humanitaria de gran escala.

Es una posibilidad... y una persona sensata no emprendería una acción cuando sabe que podría causar una catástrofe humanitaria a menos que tenga argumentos sumamente fuertes.

Y los argumentos que se han presentado son tan débiles que no hay otra opción al respecto.

.

.

Lingüista estadounidense, profesor y activista político, licenciado por la universidad de Pensilvania. Se le considera fundador de la Gramática generativa transformacional, que es un sistema original para abordar el análisis lingüístico y que ha revolucionado la lingüística. Chomsky cree que el lenguaje es consecuencia de una facultad humana innata y que por lo tanto, la finalidad de la lingüística consiste en determinar qué propiedades universales existen y también en establecer la "gramática universal" que pudiera explicar el amplio espectro que abarca todas las lenguas humanas posibles. Sus análisis del lenguaje parten de las oraciones básicas que se

desarrollan y terminan en una variedad de combinaciones sintácticas al aplicar una serie de reglas que él formula. Cuando acaba de aplicarse la cadena de reglas sintácticas, se aplican las reglas fonológicas que rigen la pronunciación.

    Chomsky se incorporó a la facultad del Instituto Tecnológico de Massachusetts (M.I.T.) en el año 1955 y se le conoce no sólo como profesor y escritor, sino también como sistemático opositor a la implicación americana en la guerra del Vietnam. Sus publicaciones lingüísticas más importantes son: Estructuras Sintácticas (1957), Aspectos de la teoría de la sintaxis (1965), The Sound Pattern of English (1968; con Morris Halle), Pensamientos y Lenguaje (1972), The Logical Structure of Linguistic Theory y Reflections on Language (ambas del año 1975). Language and Responsibility (1979) relaciona lengua y política.

    Además de por ser un eminente lingüista y un destacado miembro del M.I.T, Noam Chomsky debería ser conocido por todos debido a sus incisivos análisis sobre la sociedad, la economía y la política mundial. En base a sus extensos conocimientos, el profesor Chomsky ha escrito toda una serie de libros de obligada lectura para todos aquellos que quieran estar informados sobre el mundo que les rodea. Algunos de estos libros están traducidos al español.

.